El día lunes y ayer martes informaba Noticias Monumental sobre el tornado que ha dejado decenas de muertes en la Ciudad de Oklahoma y de tal desastre natural, como lo han sido los huracanes, inundaciones, terremotos, deslaves de montañas, etc. la radio recuerda porque sigue siendo el medio más importante y relevante. Ayer en Oklahoma los servicios públicos de luz, telefonía fija y móvil salieron de servicio. Los servicios de emergencias de dicho país informaron y solicitaron a la población estar informados por la radio ya que por el evento natural que se presentaba las líneas de celulares quedaron fuera de servicio o sobrecargadas en su capacidad, las líneas fijas igualmente no funcionaron y el fluido eléctrico dejo de servir hogares y por ello el servicio informativo de la televisión.
La radio se convirtió el día lunes en un “Hilo de Vida” para muchos residentes de la Ciudad de Oklahoma y sus condados vecinos. En las palabras del Presidente Ejecutivo de Tyler Broadcasting, Ty Tyler, sus siete estaciones de radio se mantuvieron informando, apoyando y dando consuelo a la población y señaló: “Cell phone systems are down or overloaded. Electricity is off. But local broadcasters continue to do a magnificent job,” indicó Tyler. Por su parte el presidente de la Asociación de Radiodifusores de Oklahoma, Vance Harrison señalo que los avances informativos sobre la situación climatológica brindada por la radiodifusión habían salvado una incontable cantidad de vidas en lo que ha sido el tornado más largo en la historia de Oklahoma. Una residente que se identificó como Lindsay Carter dijo a las noticias del canal de televisión CBS que ella escucho en su estación de radio local que el tornado se aproximaba a su vecindario y que gracias a dicho aviso había sido capaz de escapar de forma segura.
Sin duda alguna en nuestra querida Costa Rica la radio ha desempeñado ese papel y de igual forma que ha llevado información, consuelo y compañía a los afectos por las calamidades naturales como los terremotos acaecidos en Limón y más recientemente en Cinchona, las inundaciones en el Atlántico, en el Pacifico Central o Guanacaste, o deslaves de tierra como los ocurridos en Atenas calle Fátima o San Antonio de Escazú u alertas de huracanes o tsunamis lo seguirá haciendo en el futuro.

Hay un dicho árabe muy famoso que dice: “hoy es muy parecido a ayer” y muchos hemos escuchado e inclusivo hemos dicho “la historia se repite” y para hacer un pequeño ejercicio me gustaría pedirle a quienes trabajan en la industria de la radiodifusión que piensen por un momento que vivimos en 1935 y tenemos 10 años de estar escuchando de un aparato que se llama televisión (en 1925 se transmitieron las primeras siluetas en movimiento) y muy escépticos decimos que esas son tonteras que no afectarán a la radio ya que no existe nada mejor que este medio radio, que además de estar en su época de oro es irremplazable. En 1940 es inventada la televisión a color y cada día hay más y más personas que comienzan a comprar televisores y a ver el nuevo medio. A pesar ello la gente de la radio sigue pensando que nada remplazará a la radio, que las personas escuchan radio y que no tendrían necesidad de cambiarse. No obstante algunos radiodifusores en el mundo ven el potencial de la nueva tecnología (CBS en los Estados Unidos y la BBC en Reino Unido, por ejemplo) y deciden no ignorarla, pero la gran mayoría la ignoró y el final del cuento de lo que le sucede a la radio ante la televisión es de todos conocidos.
Las personas queramos o no queramos están escuchando la música en formato digital y la industria de la radio debe preguntarse ¿debemos ignorar esto o debemos invertir en esto? Sin duda alguna, si la radiodifusión quiere ser parte del futuro debe abrir los ojos he invertir en ello. Una buena recomendación que le puedo dar a mis amigos radiodifusores es que lean el libro The Innovator’s Dilemma de Clayton Chris. Bien describe el autor como muy pocas industrias han sabido realmente proteger su territorio por no haber entendido la necesidad de reinventarse y conquistar los nuevos estadios que se presentan.
Hoy día con, mucha consideración para mis compañeros y amigos de la radiodifusión, uno siente que existe una confianza de que las cosas en la industria de la radio están bien, pero la realidad es que estamos viendo y veremos en mayor profundidad en los próximos años cambios radicales en nuestra industria. Es increíble como algunos radiodifusores se niegan a ver la radio por Internet o los servicios de suscripción de contenidos musicales por Internet como radio y probablemente tengan razón en un sentido técnico tradicional pero ello no tiene importancia; lo que importa es cuando un joven se le pregunta si escucha radio y dice que sí y luego se le consulta ¿y cuál estación de radio escuchas? “Yo es escucho Pandora, Deezer, Spotify, Last.FM, Rdio, etc” (invito a los que tienen un teléfono inteligente a descargar Deezer con una prueba gratis de 15 días)
Creo que cuando estas nuevas tecnologías son introducidas, el comportamiento natural es ignorarlas bajo la creencia o sensación de que nadie o nada puede cambiar mi mercado o participación en él; “siempre se sido el líder” “soy muy bueno en lo que hago” “tengo años de trabajar y sé como funciona” “A la gente le gusta mi producto” etc. Sin embargo, cuando estas tecnologías van creciendo en su impacto, atracción o se van desprendiendo de los adoptadores tempranos de tecnología, comenzamos a sentirnos inseguros o confundidos de cómo reaccionar o hacer porque no dimos el seguimiento adecuado a estos nuevos jugadores que directa o indirectamente cambian o transforman nuestro mercado.
Me atrevo a decir que hoy en la Radio encontramos muchas negaciones y defensas, cual tal alcohólico que no reconoce el problema. Si le preguntáramos a gerentes, jefes, programadores, locutores sobre la radio por Internet o estos servicios de suscripción de contenidos musicales nos dirían una y mil razones por las que las emisoras online de Central de Radios no son radios, no tienen razón de ser ni existir, es un gasto innecesario de dinero, etc. Tal cual sucedió en los años 30 o 40 con aquello llamado televisión.
A estos temores o respuestas se impone la realidad y les preguntaría ¿cuándo fue la última vez que se vio una tecnología o medio – plataforma de Internet- ganar una penetración tan rápida y en tan variados dispositivos para entregar audio prácticamente en cualquier lugar (teléfonos, laptops, pc de escritorios, tabletas, televisores inteligentes, equipos del hogar, tableros para vehículos, etc.)
Del 2009, año que lanzamos nuestro portal de radios por Internet www.cdr.cr la audiencia año a año crece a tasas superiores al 100%. Para febrero pasado solo escuchando nuestras radios por Internet (no se incluye el tráfico a las páginas web) las visitas únicas fueron de 660.854 por mes que nos dejaron una cantidad de 7.273.346 millones de veces que se escucharon esta radios en ese mes. Una radio como Best Fm es escuchada en promedio diario 4:38 horas, el doble de lo que se escucha una radio fm en Costa Rica.
Quienes trabajos en radiodifusión debemos entender que no podemos ni debemos ignorar esta realidad y por tanto no podemos darnos el lujo de descansar o sentirnos confortables con el estado actual y menos aún que la posición de la radiodifusión es sólida. Como industria no solo debemos reinventarnos sino también mirar las grandes oportunidades que ofrece Internet y colaborarnos mutuamente como empresas en ese trabajo de llevar la radio a un nuevo nivel y entender que los hábitos culturales que traen estas nuevas tecnologías debemos atenderlas y no ignorarlas.

Recientemente hemos observado notas de la prensa norteamericana que indican que en la campaña de reelección del Presidente Obama, tal como lo hizo en su anterior lucha, ha incorporado el uso de los Medios Sociales como elemento estratégico con la diferencia que en esta oportunidad ha integrado nuevos Medios a la campaña como Google +, Foursquare o Tumblr a los que ya había usado: Youtube,Twitter y Facebook.
Conforme pasa el tiempo y estos Medios Sociales han tomado mayor presencia en Costa Rica vemos como los políticos andan en matricula de seguidores. La pregunta que me salta es si están preparados, si tienen el conocimiento para hacer un uso correcto, adecuado de los Medios Sociales o bien, los irán a usar como si fueran un canal tradicional de comunicaciones: “voten por” “escuchen hoy mi mensaje en …” o nos encontraremos con videos y fotos con etiquetas produciendo pilas de spam por mencionar algunos casos posibles.
Solo imaginarme que a nivel cantonal, provincial y nacional, todos los que aspiran a un puesto de elección nacional hagan un uso incorrecto de los Medios Sociales, imaginármelo me motiva a recomendarles a los políticos 9 lecciones puntuales y un interesante video que me motivo el título de esta nota y cuyo enlace encontrarán al final.
1- Conexiones personales. Los políticos deben usar de propia mano, no por medio de terceros – entiéndase sus asesores, relacionistas, “maquinaria”, etc – los Medios Sociales para darse cuenta, entender, comprender, reitero, por ellos mismos su potencial. Sin duda Facebook será un caballo de batalla, pero no es lo mismo el uso de Facebook, que Twitter, Youtube, Foursqure o Tumblr por eso es importante que el político entienda personalmente las diferencias de uno y de otro y sobretodo que entienda que los Medios Sociales se sustentan en CONEXIONES PERSONALES.
2- Aprender. Los Medios Sociales no se va a ir, llegaron para quedarse por lo que es fundamental su uso correcto, son el lugar donde estamos muchos, permaneceremos ahí y se sumarán más y donde una población joven los tiene casi como su Medio principal – creo que no hay que explicarle a ningún político lo que significa un acceso a la población joven. Como dice el dicho norteamericano, hay que pescar donde hay pescado y cada Medio Social requiere una caña diferente y de igual forma una carnada. Las redes han empoderado a los usuarios, de eso se trata la web 2.0, por lo que es fundamental entender lo que eso significa para “jugar el partido correcto con la reglas de ese nuevo ecosistema”. No se puede llegar a decir “voten por mí”,” vean mi anuncio”, “escuchen mi spot”, “yo les prometo”, pues los Medios Sociales no son para ello, no es lo natural en la redes, debemos hacer en ellas lo que es natural por eso cada caña y carnada es diferente. Lo natural en las redes desde una perspectiva de la campaña política, en el caso de Facebook es atender las inquietudes, discutir ideas, presentar datos, hacer planteamientos y escuchar todas y cada una de las respuestas, nos gusten o no, incorporando a los planes las ideas recogidas y hacerlo saber, es el empoderamiento del elector, es un Medio donde el Elector tiene el control y no al contrario; en twitter, por ejemplo la comunicación de ideas, invitación a lecturas, a planes y no el spam de publicidad; me acuerdo como en las elecciones pasadas el PAC promovía lo que llamaban los “Encuentros Ciudadanos” Google + con las colgadas, por ejemplo puede ayudar mucho para este tipo de iniciativas y así sucesivamente según la especialidad del Medio Social.
3- Hacer lo correcto. Muy pocos políticos considero están haciendo bien su trabajo con estas herramientas, sea porque no las usan todas, las manejan como si fueran la misma, son intermitentes en su uso o están coleccionando fans (lo feo será que en la época electoral comenzarán a postear perdiendo credibilidad) y finalmente y lo peor, no saben qué hacer con ellas y actúan al ruido de los que escuchan o por la sensación de moda. En el uso de los Medios Sociales, como en muchas otras cosas, existe una curva de aprendizaje para cada uno de estos Medios Sociales por lo que es fundamentar llegar al tiempo de campaña habiendo pasado esa curva de aprendizaje, pues de lo contrario el precio electoral puede ser alto, nos es que entre cielo y tierra no hay nada escondido, es que entre redes sociales no hay nada que no sea divulgado de forma exponencial para bien o mal. Adicionalmente, no solo es una curva de aprendizaje la que hay que adquirir, sino también hay desarrollar un estilo propio de forma tal que este estilo juegue en favor. – Aquí nuevamente un elemento fundamental, la famosa maquinaria, asesores, voceros, no puede hacer por uno el manejo de mi red, pues no tienen o dan ese estilo, serán sentidos por la “Red” como ello: “la maquinaria” y por tanto se pierde la credibilidad y lo personal que es lo natural de las Redes; adicionalmente el riesgo de quedar expuestos a verse como Spam.- . Finalmente a la curva de aprendizaje y el desarrollo de estilo, tenemos la adquisición de una perspicacia para navegar en los Medios Sociales, “digamos un sexto sentido digital”.
4- La Comunidad. Los Medios Sociales les permiten a los candidatos construir o lograr una intensidad de apoyo. Mientras los Tweets o las actualizaciones de Facebook o G+ no influyen en los electores indecisos o apolíticos, la construcción de una comunidad fuerte en los Medios Sociales si puede hacerlo y dar éxito electoral.
5- El Poder del Amigo. Ojo “DEL AMIGO” de la Red, no de los integrantes de la maquinaria que estén en mi red. Para tener amigos, se debe trabajar en los Medios Sociales de forma permanente, constante y no solo para la época electoral. No podemos tener amigos si nos dedicamos 3 años a matricular “amigos” y un año a bombardearlos con publicidad y estilos tradicionales de comunicación. – recomendación: estudiar temas como Comunicación Social, Marketing Social en la Redes y Politics 2.0 – El”AMIGO” se hace continuamente – no cada 3 años-, de forma permanente oyéndolos, participando con ellos de sus cosas, apoyándolos con el re tweet, el +1 o el me gusta, contándoles y participándoles de historias formales o no, de pensamientos, ideas, tomándoles parecer, opinión (todo de acuerdo con el tipo de red), etc. Es un trabajo diario, continuo y permanente. Los Medios sociales son grandes creadores de contenido que son esparcirles en toda la Aldea Global con un click por lo que también hay que tener cuidado del perfil que vamos formando ante esta comunidad.
6- Un tema de cuidado. Los Comentarios Negativos, estos bien utilizados hasta cierto punto pueden fomentar la confianza; pero para aspirar al uso de esta herramienta de creación de confianza, cuan fundamental para todo político aquella curva de aprendizaje de la que comentábamos. Los electores verán en su momento la página del político como un lugar para debates, aquellos bien preparados saldrán bien librados y los que no saben o entienden la naturaleza de Medios Sociales se arrepentirán de no haber aprendido o haber entrado. Qué sucedería si un candidato en su página recibe o es re tuiteado con una comentario negativo sobre alguna idea y por falta de conocimiento de los Medios Sociales no puede salir adelante, que tal si el que le plantea el comentario negativo es él adversario? O simplemente, los usuarios de su página inician el posteo de comentarios negativos en su contra, ¿qué harías? Los eliminas y te tomas el riesgo de que toda la red replique que los borraste o los atiendes aunque tengas enfermo tu estomago por toda la bilis que te dejo el comentario? Con la excepción del comentario vulgar o fuera del respeto a la honra que deben ser moderados, estos deben ser atendidos pues de hacerlo adecuadamente lo negativo se transforma en un fortalecimiento de la confianza hacia el político.
7- Lo Móvil. La próxima campaña que veremos será llevada y deberá ser llevada por los políticos a otro terreno, el terreno creciente del internet móvil, el de los teléfonos y las tabletas.

Los invito a observar la charla que dio nombre a esta nota AQUI

Los Medios han cambiado de forma drástica en los últimos años. Tan solo hace 10 años el CD era el Rey en la música hasta que el MP3  y el iPod iniciaron un cambio en la forma de consumir y los soportes de la música. A las personas les era natural comprar los CDs, DVDs, libros, suscribirse a periódicos, rentar películas donde Blockbuster parecía tener un imperio en crecimiento, mas todo ello ha cambiado.

Con el surgimiento y desarrollo de los Medios “online” como Hulu, Amazon Prime, Vudu, Netflix en los videos o Sopotify, Pandora, Rdio, Deezer en la música, hemos visto una nueva tendencia en el negocio de los Medios y los Contenidos: “los servicios de suscripción”; pero a la par de estos servicios de suscripción también encontramos otro más tradicional, pero en su versión digital, el de las tiendas donde Amazon y iTunes llevan el control y la participación mayoritaria aunque sin duda veremos emprendimientos y nuevas tiendas en este sector como la ya anunciada “Google Music” Store.

Gerd Leonhard: How all content is going digital (Content Economy Trends): a new ecosystem is unfolding

El mercado de los libros, estos tampoco son la excepción; si en los dos últimos años la venta de libros electrónicos ha sido casi exponencial, en los próximos años lo será aún más con la popularidad creciente de las tabletas y smartphones. De hecho se estima que para el 2015 las tabletas y teléfonos inteligentes sobrepasarán el consumo de Contenidos por encima del generado por las PCs. En esta explosión, sin duda Amazon con su Kindle Fire será un protagonista por ofrecer un producto de calidad a bajo precio y que en palabras de su CEO y fundador Jeff Bezos lo importante para ellos no es tanto la venta de la tableta como potenciar la compra y consumo de los Contenidos Digitales de Amazon. (“Jeff Bezoz, Amazon´s CEO considers Fire as a service rather than a device. For Amazon, the device is the razor that allows it to sell more blades – ebooks and other products.-”)

Tratándose de la compra de Contenidos Digitales los consumidores tienen varias opciones, iTunes, la tienda Zune (www.zune.ne) o Amazon – por ejemplo entre las conocidas-. Pero hay un detalle importante para los consumidores con estas opciones, unas están diseñadas para un entorno de mercado abierto y otras para uno cerrado. Apple con iTunes y Microsoft con Zune limitan sus contenidos a ser instalados solo en sus propios dispositivos, haciendo difícil para los consumidores utilizar en esos dispositivos los Contenidos de otros proveedores. Contrario a esta estrategia de negocios Amazon opto por un entorno abierto (como lo ha realizado Google con al menos un entorno semi abierto) permitiendo la compra en su tienda de Contenidos para plataformas diferentes. De estas me permito sacar algunas lecciones importantes en favor de la estrategia de negocios de Amazon que consideramos la harán todavía más exitosa de lo que ha sido y de cara al entorno que se vislumbra para los próximos años:

1. - Variedad (Contenido): Amazon te vende prácticamente cualquier cosa.
2. - Inventario Completo (Proveedores): En Amazon podemos encontrar empresas de Contenidos nuevas, con trayectoria, pequeñas, medianas o grandes.
3. - Abierto (Entorno): Se puede comprar cualquier tipo de Contenido para ser usados en una amplia variedad de plataformas.
4. - Preocupación por el Consumidor (Excelente Servicio al Cliente).
5. - Manejo del Riesgo. Con miles de transacciones diarias y variedad de productos para plataformas diferentes no se han producido mayor problema por productos no entregados.

Content Marketing es una técnica de mercadeo que procura crear contenido en el sitio web de tal forma que llame la atención de los diferentes segmentos de nuestro público objetivo y logre a traerlos para que podamos convertirlos en clientes. Se procura con esta técnica crear contenido relevante, único, contextualizado, administrado desde la perspectiva de un curador, que atractivo, que enganche y permita ser compartirlo.

Los Medios Sociales: podríamos decir que son la democratización del contenido, surgen con la Web 2.0, el empoderamiento para los usuarios en el control del contenido y el entretenimiento ya que el usuario no solo lo crea, modifica, dispone de él cuando quiera y no cuando se lo impongan, sino que también lo comparte para que otros participen. Por excelencia la gente piensa cuando de estos se habla en Facebook, Blogs, Twitter, Google Plus, Tumbler, Flickr, Youtube, Wikipedia, etc.

Normalmente el Content Marketing y el SEO trabajan de manera conjunta, son actualmente usados por el 63% de los negocios  según el estudio señalado. Los Medios Sociales constituyen el tercer canal y sin duda alguna han adquirido tremenda popularidad en los últimos años. Estos son usados por el 27% de los negocios con una tendencia al aumento, como podríamos deducir y han dado lugar a técnicas de mercadeo para los medios sociales. El más reciente estudio “2011 Social Media Marketing Industry Report” esta disponible de forma gratuita en la dirección que comparto abajo del video resumen del estudio.

Social Media Marketing Industry Report 2011 from Michael A. Stelzner on Vimeo.

El estudio integral en version PDF lo puedes conseguir aquí.

Landscapes: Volume Two from Dustin Farrell on Vimeo.

Tomada de Alt1040 Miramax: “la piratería es el modo de decirnos que quieren otros servicios”

Aprovechando estas declaraciones de Mike Lang, Presidente Ejecutivo de Miramax en la cual  critica a quienes consideran que la “pirateria” es un problema; comparto mi posición con respecto al manejo y protección de los Derechos de Autor. Sobre el particular considero que el problema no es ver como se mantiene el control de la distribución del contenido para evitar las copias sin pago, el problema es no entender que en el nuevo “ecosistema” lo relevante es el contexto del contenido – cómo lo entregamos, presentamos – para que la gente este dispuesta a pagar por el. Es decir, el problema no es como controlo que la gente no distribuya sin autorización y por tanto sin pago, canciones, ebook, películas etc – como se insiste en hacer – sino entender que la preocupación para evitar la distribución ilegal sin pago debería estar centrada en el “contexto” del contenido para que la gente este dispuesta a pagar a los autores; nuevamente, si lo que se ofrece es la “pura” copia del contenido, dentro de esta cultura emergente del “nuevo ecosistema” que es producto de las nuevas tecnologías, muchos no estarán dispuestos a pagar por ella, – para qué pagar si la descargo o me la envían. Que por cierto ya una Corte en Estados Unidos determinó que no era delito la descarga http://www.abc.es/20111004/cultura-musica/abci-descarga-musica-delito-tribunal-201110041124.html#.TosWiw-rPWC.mailto – pero cuando esa canción, libro, película se “contextualiza” se encontrará gente dispuesta a pagar por la película si además de pagar por ella – “la pura copia”- se reciben escenas inéditas, un detrás de escenas, fotografías de los actores, entrevistas exclusivas de la películas, críticas de ella, etc; en el caso de la música, si se paga por la canción se recibiera por ejemplo algún material extra, fotos del cantante o grupo, suscripción gratuita a noticias del grupo, etc.

Ayer compartía en Facebook esta nota que me permito transcribir y que su original se encuentra aquí: http://alt1040.com/2011/10/miramax-la-pirateria-no-es-el-problema-es-el-modo-de-decirnos-que-quieren-otros-servicios

Miramax: “la piratería es el modo de decirnos que quieren otros servicios”

“Miramax se ha pronunciado hace unas horas con un discurso sorprendente tratándose de una de las productoras más importantes de la industria. A través del CEO de la compañía, Mike Lang, la dueña de filmes como Pulp Fiction o Amelie arremete contra quienes piensan que la piratería es el problema de la pérdida de dinero. Para Lang el problema lo tienen dentro del propio sistema, en los monopolios creados y en la falta de innovación que acerque al consumidor.

Muchas veces hemos hablado sobre el problema de la piratería y de los argumentos de la industria del entretenimiento con señalarla como el principal culpable de la caída de ventas. Por contra, quienes defendemos que detrás de estos números se encuentran la mala gestión y el retraso de un cambio en el modelo de negocio, pocas veces encuentra feedback desde las productoras, asociadas en la palabra y el slogan de la MPAA, RIAA o similares.

Quizá por esta razón las palabras de Miramax suenen a cambio, ya que hasta ahora ninguna de las “grandes” de Hollywood se había atrevido a plantear un discurso tan contrario al oficial. Lang habló en el marco de la conferencia MIPCOM junto a Ted Sarandos, de Netflix, comentando abiertamente sobre el uso que se hace de la piratería como recurso para hablar de los malos números:

La piratería no es el tema más importante para nuestra compañía. Creo que todos los consumidores en algún momento de su vida, cualquiera que sea el mercado, no desean piratas. Realmente no lo desean. Tal vez los más jóvenes, pero en última instancia, con el tiempo, no quieren ser piratas, y esa es la manera que tienen de reaccionar para que les ofrezcamos un servicio legítimo y bueno para ellos.

¿Por qué todo el mundo se centra en la piratería cuando hablamos por ejemplo de la industria musical si ese no es el mayor problema de la industria? Quizá el problema o la solución serían precios más bajos que los acompañen, innovar. Los monopolios amenazan más a la industria de la música que la propia piratería. Apple por ejemplo es la empresa más potente de la industria musical digital porque no había competencia y aún a día de hoy no hay suficiente competencia.

Nosotros, como parte de la industria del cine, tenemos que ser conscientes del cambio. Miramax por eso tienen acuerdos con Netflix o con Hulu, queremos que hayan jugadores múltiples para que exista éxito.

No puedo estar más de acuerdo con las palabras del CEO, la misma Netflix a través de Sarandos, con un éxito rotundo en el espacio digital en Estados Unidos, recalcó lo que otras veces ha explicado, un slogan fácil de entender pero al parecer difícil de llevar a la práctica:

Cuando los consumidores dicen lo que quieren, dáselos. Encuentra una manera para que les llegue porque ellos van a encontrar la manera de conseguirlo.

Ambas locuciones hablan de innovar en el campo de sus compañías. De Netflix hemos hablado muchas veces al igual que de su “hermano” en el espacio musical Spotify. Ambos servicios enstreaming son el ejemplo de que el usuario no desea un “todo gratis” si hay una oferta válida.

En cambio, de las productoras hasta ahora sólo habíamos escuchado su defensa a ultranza de los viejos modelos de negocio auspiciados por las lecturas de la industria del copyright. Miramax podría ser un espejo en el que mirarse el resto. De hecho, la distribuidora de cine no sólo está en Netflix o Hulu. Podemos decir que a día de hoy se trata de la productora que más está expandiendo su negocio por la red, buscando salida a su producto en el espacio digital. A los acuerdos actuales hay que sumarle que se encuentra inmersa en una posible alianza con YouTube y Google TV e incluso para añadir su catálogo en el Market de Android. En Facebook ya ofrece una aplicación en Estados Unidos con un catálogo de 20 películas bajo alquiler

Los invito a disfrutar de tan agradable exposición y claridad de manejo en el tema por parte del Abogado David Bravo:

Declaracion de Wahshington sobre Propiedad Intelectual e Interés Público

El pasado 25 de agosto la facultad de derecho de la universidad de Washington vivió el primer congreso de Propiedad Intelectual e Interés Público con la participación de 180 expertos de 35 países y por dos días se analizó el estado de las leyes de propiedad intelectual. De dicho congreso nació La Declaración de Washington de Propiedad Intelectual e Interés Público como preocupación de que una enorme cantidad de legislaciones no respondem ni atienden el interés público, excluyendo a los ciudadanos de los foros nacionales o mundiales, Congresos y Senados donde se hacen y aprueban las normas de propiedad intelectual, aunado a que por dicha exclusión se toman acuerdos con un alto costo social al limitar, extinguir o desconocer derechos fundamentales como la libertad de expresión, debido proceso, neutralidad de la red, educación, entre otros.

La Declaracion de Washington de Propiedad Intelectual e Interés Público demanda  la “re-articulación de la dimensión del interés público en las leyes y políticas de propiedad intelectual”, señalando como una necesidad imperante que los sistemas normativos de propiedad intelectual se “conduzcan transparente, abierta y participativamente.” de cara al siglo XXI ya que lo que hemos estado observando son actuaciones que pretenden regular en materia de propiedad intelectual la cultura emergente que traen las nuevas tecnologías con sistemas normativos propios para la realidad economica, cultural y comercial del siglo pasado.

La Declaración es vehemente en solicitar que los tratados internacionales sean “sometidos a controles democráticos, incluyendo aprobación legislativa doméstica” y realiza una serie de propuestas y lineamientos para orientar coherente mente con los tiempos, las políticas públicas sobre propiedad intelectual.

Las propuestas de la Declaración de Washington tiene como ejes:

- Utilizar otras doctrinas legales, como las leyes de derechos humanos y de protección de consumidores, para acotar la expansión de los derechos de propiedad intelectual

- Promover el acceso abierto, los recursos educativos abiertos, gobierno abierto y políticas relacionadas con la apertura de la información

- Fortalecer las limitaciones y excepciones necesarias para promover la creatividad, innovación y otros usos socialmente benéficos de la información y sus productos

- Apoyar la creatividad cultural por medio de la experimentación con nuevos sistemas que premian y empoderan a los autores con nuevas tecnologías y difusión de información

- Controlar los excesos en a protección de propiedad intelectual con más salvaguardas, procesos justos y proporcionalidad en las cortes, las fronteras y en el internet

- Implementar agendas de desarrollo que consideran el desarrollo económico, social y cultural de todos los países, cuando se crean las políticas de propiedad intelectual y

- Requerir que la evidencia, en vez de “fe o la ideología”, sean el núcleo de la creación de políticas

La Declaración la puedes encontrar  (aqui: PDF)

Si escuchamos que a una persona la han encontrado responsable de un homicidio y le han impuesto 20 o más años y por otra parte escuchamos que a alguien le han hecho un parte por circular en día restricción no nos sorprendería, diríamos, eso tiene que ser así; sin embargo, si fuera al contrario, que a la persona que conducía no le hacen parte sino que lo condenan a 20 años y al que cometió homicidio le hacen un parte, nos sorprendería, lo veríamos absurdo, ilógico, equivocado y fuera de toda realidad, pero ¿por qué? Porque no existe proporción entre una cosa y la otra, y debe haberla ya que lo más importante, lo que tiene mayor valor se protege más que aquello que tiene menos valor o menos importancia. Este principio de proporción es lo importante como regla de la vida, de convivencia. Las cosas más importantes se deben proteger más que aquellas menos importantes.

Estoy seguro que aún hoy recordamos las discusiones sobre las medicinas genéricas y los plazos de vida de las patentes que se plantearon en el TLC con Estados Unidos. Y cómo no recordarlos si estábamos hablando de algo tan importante como la salud, de la vida humana. Pues bien, y prometo que llegaré al tema que me motiva la nota, se ha establecido que las patentes sobre los medicamentes deben ser entendidos como una recompensa económica por el gasto o esfuerzo dedicado a la invención y desarrollo de un medicamento. Los “Acuerdos de Derechos de Propiedad Intelectual relativos al Comercio”, conocidos como ADPIC, señalan que el plazo para la obtención de los beneficios de una patente de un medicamento debe ser de 20 años.

En el TLC con los Estados Unidos se dispuso sobre este tema que:
– Artículo 15.6 – Se conceden períodos compensatorios por retrasos injustificados en el otorgamiento de la patente. Esto ofrece la posibilidad de extender el período de los 20 años de patente antes señalados hasta por 25 años.

Ahora bien, qué se entiende por propiedad intelectual y que tiene que ver esta con las patentes y el Blog Medios Digitales que en este momento lee. La propiedad intelectual comprende dos ramas: La propiedad industrial que incluye las patentes, modelos, diseños industriales, marcas registradas, etc y se aplica principalmente a la explotación de innovaciones intelectuales, como productos manufacturados. Por otra parte, el Derecho de Autor, tiene por fin proteger los trabajos intelectuales en los campos de la literatura, la ciencia y el arte. En términos generales la principal diferencia es que la propiedad industrial protege las ideas del mundo objetivo, mientras que el derecho de autor protege la forma de expresión individual. (definición de Milagros del Corral y Salah Abada). El derecho de autor como protección de la expresión individual cubre a la obra musical existente como bien intangible, no material de la propiedad intelectual que pretende dimensionar los derechos dentro de los cuales se ha establecido que el beneficio económico del autor o sus herederos se extiende por un plazo de 50 años tras la muerte del creador según los diferentes tratados de la OMPI.

Mientras las patentes médicas tienen una protección de hasta 25 años, los derechos de autor son de hasta 50 años, pero ello no es nuevo ni es noticia, a pesar de la desproporción existente, lo que es noticia, es que recientemente la Unión Europea ha variado el plazo de los 50 años establecido en convenios internacionales a 70 años aumentando con ello esa desproporción en la protección de los valores a proteger, el que da salud y vida, 25 años y el otro que no tiene tal valor superior 70 años. Se imagina usted que la Caja Costarricense de Seguro Social tubiere que esperar 70 años para hacer un genérico que combata infecciones, el VIH, etc. Esta claro que no lo podríamos aceptar, pues entonces por que los Derechos de Autor tienen ese especial privilegio?

En palabras de Open Right Groups , que nosotros compartimos, la resolución adoptada por el Parlamento Europeo es “Un desastre cultural” a continuación la reproducción completa de la nota publicada en: http://alt1040.com/2011/09/el-parlamento-europeo-vota-a-favor-del-saqueo-al-dominio-publico

“El Parlamento Europeo vota a favor del saqueo al dominio público
Un desastre cultural es como acertadamente califica Open Right Groups a la aprobación en Europa de la extensión de 50 a 70 años del copyright en obras sonoras.

Y es que cada vez que algún material cultural con gran éxito comercial esta a punto de entrar al dominio público, la aplanadora legal que solo los monopolios intelectuales — como la industria de la música y el cine comercial — son capaces de financiar, se lanzan con todo para presionar a los débiles legisladores que mal representan a la sociedad.

Las justificaciones para aprobar esta locura, fundamentada en retórica y no en evidencia, y mucho menos en cumplir mínimamente con el propósito original del copyright que alguna vez fue el de incentivar la creación por medio de un monopolio temporal para eventualmente enriquecer el dominio público; responden únicamente a una concepción del copyright como una especie de “renta” vitalicia para los autores, independientemente de que de hecho se dediquen a crear o a sentarse en sus laureles. No hablemos siquiera de sí tienen talento o no.

La Sra.Maria Martin-Pratt ex-lobbysta del IFPI y ahora a cargo de la Unidad de Propiedad Intelectual de la Comisión hizo un gran trabajo al hacer que los estados miembros votaran la extensión del copyright basados en falacias como esta:

Los intérpretes generalmente inician sus carreras de jóvenes y el sistema actual de protección durante 50 años, aplicable a la fijación de ejecuciones en muchas ocasiones no protege sus performances durante toda su vida. Por esto, algunos intérpretes se enfrentan una disparidad en sus ingresos al final de su vida.

¿Por qué los intérpretes y autores de obras musicales merecen privilegios de este tipo? Un futbolista tiene una vida laboral muy corta por ejemplo, y nadie, nunca ha dicho (y menos legislado) para que se le tenga que pagar una renta de por vida por sus goles, de modo que no muera sin antes amasar dinero, aún después de que ya no desempeñe ninguna actividad productiva.

La respuesta a estas tonterías esta quizá en el hecho de que algunas reliquias de The Beatles estaban a punto de entrar al dominio público en Europa. No es broma. Pero mientras el millonario y ya decadente Paul McCartney o las disqueras que explotan los derechos de esta música serán los únicos beneficiados, artistas más honestos y verdaderamente talentosos como Ed O’Brien de Radiohead — y además uno de los líderes de Featured Artists Coalition — consideran que:

Esto significa que ellos (las disqueras) tendrán 20 años más de servidumbre a contratos que ya no son apropiados para la era digital.

Solamente Suecia, Holanda, Rumania, Bélgica, Eslovenia, Luxemburgo y la República Checa votaron en contra de este robo, no hay otra palabra.

La delegación sueca lamentó la aprobación de esta extensión:

La ampliación al plazo de protección de las grabaciones de sonido como se propone no es ni justo ni equilibrado. Por lo tanto, se corre el riesgo de socavar el respeto por los derechos de autor en general, aún más. Este acotencimiento es muy lamentable para todos aquellos que dependen de la protección de los derechos de autor para ganarse la vida.

Suecia cree que haya buenas razones para destinar medidas que mejoren la situación de los músicos profesionales y otros artistas que a menudo operan en condiciones económicas difíciles. La ampliación del plazo de protección no obstante, no será de beneficio para este grupo.

En este contexto, Suecia lamenta la decisión de adoptar la propuesta de modificación de la Directiva 2006/116/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al plazo de protección de los derechos de autor

Y es que el Parlamento Europeo simplemente dió luz verde al saqueo del interés público. Coincido, como siempre, con Glynn Moody. Esto es un robo:

El hecho es que el Consejo actuó de forma unilateral a instancias de la industria de la música que quería algo a cambio de nada – no porque nosotros, el público, hubiéramos pedido a los políticos cambiar la ley de esta forma, para hacernos más pobres de lo que ya éramos.

Así es como se ve el verdadero robo de propiedad intelectual: robar al público por medio de otra extensión injustificada y antidemocrática de los derechos de autor.

Esta música que algunos consideran como joyas y obras maestras posiblemente serán siendo intocables en su mente, mientras tanto, la ley de propiedad intelectual seguirá perdiendo legitimidad debido a los abusos (como esta extensión) para los que se utiliza y eventualmente, estas obras serán muy útiles para ambientar elevadores y demandar abuelitas por error.

Shane Richmond en The Telegraph alerta acerca de la viciosa tendencia de extender el copyright que puede terminar en que simplemente sea infinito, sin que exista evidencia alguna para que así sea:

La ampliación de plazos más de derechos de autor no protegen la creatividad, sino que lo dañan. Y sin embargo, los plazos del copyright siguen extendiéndose sin evidencia.

Esto es parte de un patrón en curso – una persona más cínica, incluso lo llamaría una campaña – en la que los derechos de autor se extenderán hasta el nunca se expiren. En 15 años más o menos, usted puede esperar una nueva campaña para extender los derechos de autor sobre las grabaciones de sonido a 95 años, coincidiendo con el plazo en los EE.UU.. Después de eso, vamos a ver presión para extender los plazos aún más, para que artistas reciban la misma protección – su vida más 70 años – como a los compositores y letristas.

Es decir que el copyright será infinito, incluso después de la muerte de los divinos autores:
El copyright solo sirve para mantener a intermediarios y abogados que cobran regalías por algo que ellos ni siquiera crearon o bien, tajadas por cuestionables demandas. El copyright mantiene a parásitos no a artistas.

The New York Times reporta que de acuerdo a un estudio del Centro de Políticas de Propiedad Intelectual de la Universidad de Bournemouth en Inglaterra, del 75 % de las ganacias que esta nueva política generarán, el 72% irán a parar en manos de las disqueras y solo el 28% a los artistas que según esto, el Parlamento Europeo pretende proteger.

Los únicos beneficiados serán literalmente 4 compañías disqueras, estrellas millonarias y negocios cuestionables, es decir: EMI, Sony, Universal y Warner; artistas como Cliff Richards, The Rolling Stones y sociedades de gestión estilo SGAE.

Los únicos felices, claro, son los beneficiados. El jefe de la cúpula del IFPI, Plácido Domingo, esta fascinado. Y su director ejecutivo lo considera una justa victoria. #Truestory

Esto es una victoria justa. Con esta decisión la Unión Europea esta dando a artistas y productores el trato justo que se merecen. La extensión del término de protección a 70 años, reduce la breha entre Europa y sus socios internacionales, y mejora las condiciones de inversión en nuevo talento.

Vaya definición de justicia. Es una lástima que el Parlamento Europeo no haya decidido darle un trato justo a la sociedad y en cambio, haya aprobado más saqueo y abuso en detrimento de esta para que la industria nos deleite con más artistas chatarra, incapaces de crear sin depender de un sistema medieval.

¿Dónde esta Nelly Kroes, la comisionada del Parlamento Europeo para la Agenda Digital y su discurso acerca de la necesidad de adaptar las leyes para proteger la creatividad? ¿Los ministros no leyeron el Reporte Hargreaves? ¿El Parlamento Europeo no se entera de los escándalos de corrupción institucional en los que las sociedades de gestión estan involucrados? ¿A quién pretenden engañar?

La contribución a la legalidad y la inovación del Parlamento Europeo es simplemente ayudarnos a todos a entender porque la propiedad intelectual es algo vergonzoso y cada vez más peligroso para poder garantizar la gobernabilidad y la legítimidad de las instituciones. Vandalismo parlamentario total.

Es patético que el Parlamento Europeo este financiando a un monopolio intelectual innecesario y dañino para la sociedad. Bueno estoy equívocada, quienes lo financian son los ciudadanos. Sí, este robo le costará 1000 millones de euros a la ciudadanía europea.”

Fin de la transcripción de la nota.

Regresando a mis pensamientos, considero de lo que se trata, y fielmente lo creo, es que se debe llegar a una solución, a un acuerdo que sea justo para todos, a nadie se le puede negar sus derechos como autores, pero tampoco se puede aceptar los atropellos existentes  por fijaciones unilaterales y de casi mandato divino de las asociaciones de gestión de cobros de derechos. De una vez por todas debemos entender que las normas que funcionaron en algunos momentos de la historia humana, hoy día no funcionan, no son aplicables, por lo que se impone un reconocimiento del nuevo “ecosistema” para evitar situaciones injustas y que los principios por los cuales nacen los derechos no se desvirtúen, ya que de lo contrario, cada vez más veremos como lo que nació como un derecho a proteger la obra deja de serlo para convertirse en un negocio por sí y no en el derecho que es. Es ahí nuestra mayor preocupación ya que nos estaríamos jugando con valores superiores como son nuestro patrimonio cultural musical, nuestra libertad de acción, de empresa, certeza jurídica, y el derecho a la libre información, educación y entretenimiento.

P.D: Los invito a leer los vinculos que se han colocado en esta nota con especial atención al Reporte Hargreaves y las sociedades de gestión estan involucrados